Totuuus tuulivoimasta

Monessa yhteydessä olen kuullut tuulivoimalaa markkinoitavan jonkinasteisena energiavaihtoehtona. Ihan heti suorata kädeltä voin kertoa, että ei se ole vaihtoehto muuhun kuin veneen kuljetukseen, jos oikein siihenkään. Hyvät ihmiset! Onkohan teille yllätys, että tuuli ei kuljekaan ”jokia” pitkin, joten sen osittainenkin valjastaminen vaatii laajasti hajautettuja kenttiä, ja siitä huolimatta suurin osa tästä ”energiasta” ohittaa turbiinit. 

 

 Ministeri Ville Niinistö hehkutti, kuinka Ruotsi rakentaa Pyhäjoen ydinvoimalan verran tuulienergiaa. Vaan kun ei rakenna. En minä väitä, että ministeri valehtelee. Yksinkertaisesti hän ei vain tiedä, mistä oikeasti on kysymys. Koetanpa nyt selittää asian kansantajuisesti niillekin, jotka eivät tähän tekniikkaan ole perehtyneet. Otan esimerkiksi 100 MW, joka on tosi pieni ydinlaitos, mutta matemaattisesti selvä esimerkki. Jos rakennamme 100 MW ydinlaitoksen, se tarkoittaa tuon sähkömäärän tuottoa. Totta on, että voimme rakentaa myös noin 25 tuulivoimalaa, jolloin niiden maksimitehoksi ilmoitetaan 25 x 4 MW, ja tästäkin saadaan tulokseksi 100 MW. Näyttäisikö se siltä, että asian on ok ja Pyhäjoki voitaisiin korvata rakentamalla 100 tuulivoimalaa? Niinistön mukaan kyllä ja minun mukaani taas höpöhöpö.

Todella merkittävä ero on siinä, että tuulivoimalassa ilmoitetaan tuo teho maksimina siksi, että tuulta ei koskaan voida säädellä, vaikka lapakulmia kylläkin. Mylly voidaan kääntää myös kokonaan pois tuulesta, joka tietenkään ei lisää sen tuottoa. Tuulivoimalan todellinen tuotto on vain noin 10 – 30% maksimista hieman paikasta ja alueesta riippuen. Jos siis haluttaisiin todella ylettyä Pyhäjoen tasolle, pitäisikin noita laitoksia rakentaa ainakin nelinkertainen määrä, jollaisia suunnitelmia en tiedä Ruotsilla olevan. Ydinvoimalan tehoksi ilmoitetaan nimittäin sen todellinen teho, eivätkä ydinvoimalan ja tuulivoimalan ”leimausarvot” ole siis keskenään vertailukelpoiset.

En ole koskaan asunut tuulivoimaloiden välittömässä läheisyydessä, eikä minulla ole mitään tätäkään energian tuotantotapaa vastaan. Näen kuitenkin heti punaista, kun joku sotkee ydinvoiman ja tuulivoiman keskenään. Missään suhteessa ne eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Kyllä minä näistä käytössä olevista vaihtoehdoista ydinvoiman valitsisin, ihan käytännön syistä. Se on ainut tapa säilyttää Suomi omavaraisena energian suhteen. Nythän me emme sitä ole, mutta ehkä Pyhäjoki korvaa nykyisen tuonnin.

Venäläiset ovat kyllä osaomistajia ja laitetoimittajiakin, mutta kyllä Fennovoima on suomalainen yhtiö, joka toimii suomalaisten lakien mukaan. Ei siinä ole mitään riippuvuutta Putinin Venäjään, jos ei riippuvuudeksi lasketa sitä, että heilläkin on oikeus osallistua yhtiökokouksiin. Näin olisi myös Kalajoen edustajalla, jos Kalajoki olisi mukana. Ei tarvitsisi heiluttaa lippuja aidan takana, vaan saisi ihan oikeasti avata suunsa muuallakin kuin täällä netissä.