Millä oikeudella?

Olen minä kai jonkinasteinen kummajainen, kun kysyn: millä oikeudella me rajoitamme mahanmuuttoa? Tästä maasta on toki muodostunut kansallisvaltio lievän väkivallan seurauksena, mutta ei kansallisvaltionkaan tarvitsisi itsekkäästi estää ihmisiä hakeutumasta tänne.

Kansallisvaltio on valtio, jossa yksi kansallisuus on ylivoimaisesti hallitsevassa asemassa. Kansallisvaltiot syntyivät aikoinaan Euroopassa hallinnollisten ja kulttuurillisten muutosten seurauksena. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että suurin osa 1800-luvulla Eurooppaan syntyneistä valtioista on kansallisvaltioita. Monet valtiot ovat syntyneet siten, valtioita on pakkokeinoin yhdistetty kansallisuusrajan sisällä (esim. Saksa ja Italia) tai sitten hajottamalla monikansallisia valtioita kansallisvaltioiksi (esimerkiksi Suomi ja Baltian maat).

Kansallisvaltiot liittyvät ajatukseen kansojen itsemääräämisoikeudesta ja uskosta, että me olemme oikeassa. Ainakaan minä en löytänyt selkeää historiallista dokumenttia siitä, missä vaiheessa valtiot alkoivat piirrellä rajoja ja merkkaamaan omia reviirejään, mutta jotenkin tämän täytyy liittyä ajatukseen hallinnollisista alueista. Pelättiinkö sitten sitä, että hieman toisenlaisessa kulttuurissa kasvaneita ihmisiä tulisi tänne sekoittamaan omaksumaamme kulttuuria?

On selvää, että tämän täytyy perustua pelkoon siitä, että ehkä sittenkään emme ole oikeassa, emme ainakaan yksinomaan ja kaikessa. On siis parempi, että emme päästä tänne idän "hapatusta". Tässä suhteessa me suomalaiset menettelemme juuri samoin kun edesmennyt Neuvostoliitto estäessään kaikin tavoin länsimaisen "hapatuksen" turmelevan vaikutuksen. Rajat olivat tiiviisti kiinni ja kuten melkein saattoi arvatakin, valtio lopulta hajosi.

Ihan sellaisenaan emme Suomea voi tietenkään verrata Neuvostoliittoon, joka ei oikeastaan ollut valtio ollenkaan, vaan se oli keinotekoisesti rakennettu valtioliitto pakkoliittämällä Venäjään monia itsenäisiä, mutta sitä heikompia valtioita.

 

Hyväksynpä sitten rajat tai en, täytyy kuitenkin todeta, että se on merkki ihmisen alkeellisuudesta. On eläimiltä opittu tapa merkitä omia reviirejä. Tuskinpa siitä mitään hyötyä on, mutta menköön tuonne rajoille pissalle kuka tahansa, joka katsoo velvollisuudekseen merkata tämän kylmän ja harvaanasutun reviirin.

Toimivia lakeja ja hallintomuotoja oli kansojen keskuudessa syntynyt jo silloin, kun rajoista ei ollut tietoakaan. Kysynkin tuossa otsikossa: millä oikeudella me määräämme, missä tälle planeetalle syntyneen ihmisen on asuttava? Mielestäni meillä on oikeus vaatia, että yhteisöön pyrkivän ihmisen on noudatettava yhteisön lakeja ja sääntöjä, mutta siihen oikeutemme sitten päättyvätkin, jos tulokas pystyy elättämään itse itsensä. Siihen ei tarvita mitään palkkarajoja, ainoastaan lupaus, että pysyy pois sosiaaliluukulta - toistaiseksi.

Samanaikaisesti kun pyrimme estämään ihmisten asuttautumisen Suomeen, pidämme itsestään selvänä, että meillä on oikeus muuttaa ulkomaille. Kysyn taas: millä oikeudella?

Monikulttuurisuus on kuulemma paha asia. Täytyy taas kysyä: miksi? Ketä oikeasti häiritsee esimerkiksi islaminuskoisten pukeutuminen, vai onko kotoutumisen este se, että he pitävät alkoholin juontia inhottavana tapana? Kyllä se minunkin mielestä tekee ihmisistä joskus hyvinkin inhottavia.

Miksi emme sallisi muslimien rakentaa omia pyhättöjään? Meillä on rakennusvalvontavirastot sitä varten, että sieltä anotaan luvat. Miksi me toisten pyhättöihin otamme kantaa, kun vain harvat meistä käyvät edes oman seurakunnan kirkoissa?