Haittamaastamuutto

Pääasiallisesti perussuomalaisten lanseeraama termi on haittamaahanmuutto. En oikein edes tiedä, mitä mokoma termi tarkoittaa, sillä vaikka tunnen lukuisia maahanmuuttajia, en ole erityisen haitallista vielä tavannut.

Haittamaastamuutto on sen sijaan matemaattisesti laskettavissa. Kun Suomeen syntynyt on ensin aiheuttanut mittavat synnytys- ja neuvolakulut, alkaa lapsilisien nosto, ilmainen koulutus kouluruokailuineen ja muine sote-palveluineen. Hyvällä tuurilla tämä syntyperäinen suomalainen päätyy korkeakouluun ja nostaa opintotukia. Kaikki tämä on tietysti ihan ok. Näinhän kehittyneen valtion pitääkin toimia.  Ongelma syntyykin vasta silloin, kun tämä ihminen haluaa muuttaa ulkomaille, eikä lainkaan ajattele, että samalla hän vie mennessään melkoisen määrän häneen sijoitettua rahaa.  Tätä ongelmaa minäkin olen pohtinut vasta sen jälkeen, kun itsekin asuin pätkän elämästäni ulkomailla, joten pyydän vilpittömästi anteeksi. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta vähän ehkä maksan nyt takaisin reippaasti pienentyneestä eläkkeestäni. Lieventävä asia lienee sekin, että suurimman osan opiskelustani suoritin vasta tuon ”ulkomaan reissuni” jälkeen ja opintotukeakin nostin vain lyhyen aikaa. Se ei poista sitä tosiasiaa, että parhaillaankin lähes pari miljoonaa suomalaista asuu ulkomailla, jonne he ovat vieneet melkoisen määrän myös rahaa, jonka valtio on heistä maksanut. Minun katumukseni ei siis paljon auta, sillä ongelma on edelleen olemassa.

 

Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-8888278
 

Paljon ei auta myöskään pieni maahanmuuttajien joukko, vaikka toki tiedämmekin, että näistä ihmisistä on enemmän hyötyä kuin haittaa. Tiedän, että joukossa on paljon hyvin koulutettuja ja korkeasti oppineita ihmisiä, joten sääli, että he ovat pois kotimaastaan.  En kuitenkaan vastusta ihmisten oikeutta muuttaa tällä planeetalla sinne, minkä parhaaksi näkevät. Totean vain, että aina se lähtömaa enemmän menettää kuin se maa, johon ihminen muuttaa.

Näin se elämä menee.  Vaikka nämä maahanmuuttajat vaativatkin hieman koulutusta, ei kuitenkaan kyse ole mistään jättisummista. Ei läheskään niin isoista rahoista kuin syntyperäisen suomalaisen kasvattaminen aikuiseksi vaatii.

Tervetuloa vain maahanmuuttajat. Kyllä täälä on tilaa ja me tarvitaan teitä.  Kokemuksesta tiedän, että pienen totuttamisajan jälkeen te kaikki olette työperäisiä maahanmuuttajia. En ole vielä koskaan tavannut sitä lihapatojen ääressä kyttäilevää ja töitä välttelevää ”mamua” joista joku puolue on kovasti huolissaan.

 

 

Amerikkalainen unelma

 Kyllä se siltä vaikuttaa, että amerikkalainen unelma on jotain paljon suurempaa kuin moni olisi voinut edes uskoa.  Maailman mahtavimman maan presidentiksikin voi päästä kuka tahansa, jopa täydellinen idiootti.  En tietenkään väitä, että Trump olisi idiootti. Minun mielestä ei, mutta monen muun mielestä kyllä.  Hulluna ja ajattelemattomana minä toki häntä pidän, mutta sehän on vain minun mielipiteeni.

Seuraavassa tulee kuitenkin faktoja, jotka saattavat antaa aiheen olettaa, että minun mielipiteeni sattuu melkein nappiin.

Trumpin ensimmäinen toimenpide oli rikkoa välit Meksikon kanssa ja rakentaa miljardeja maksava muuri Meksikon vastaiselle rajalle.  No joo..  saahan USA rakentaa ihan mitä tykkää, mutta paitsi että tuo muuri on kallis, se on myöskin hyödytön… jopa vielä hyödyttömämpi kuin Berliinin muuri aikoinaan.  Toki Trump yritti pakottaa Meksikon maksamaan tuon muurin, mutta eipä onnistunut. Meksikohan ei tuota muuria halunnut, joten aika vaikea on kuvitella, miten Trump kiristää naapuriaan saadakseen edes osan kuluista sieltä päin.  Selvää on kuitenkin, että tuo muuri olisi maksanut välillisesti USA:lle tosi ison rahan.  Jos USA:n ja Meksikon välinen kauppa loppuisi, olisi se ilman muuta USA:n tappio, sillä kyllä USA:n vienti on ollut monin verroin suurempi kuin tuonti Meksikosta.

Tuo kappasuhde ei liene ainut asia joka presidentiltä sattui unohtumaan.  Se koskee nimittäin maahantulon rajoittamista, tai kokonaan kieltämistä. No tottahan vaikuttaa olevan, että ei Trump ihan eturivissä istunut, kun ruutia keksittiin, mutta olisi luullut jonkin hänelle kertoneen, että pitkällä tähtäyksellä tästä on pelkkää haittaa.  Amerikassakin on suuri työttömyys nyt, mutta vielä suurempi olisi, jos ei tuota maahanmuuttoa olisi sallittu.  Sata USA:n suurinta yritystä on maahanmuuttajien tai heidän jälkeläistensä perustamia.  Pelkästään nämä yritykset voisivat kaataa Yhdysvaltojen talouden.

Täytyy nyt tässä yhteydessä muistuttaa Suomen maahanmuuttovastaisia, että ei tilanne Suomessakaan kovin paljon USA:n tilanteesta eroa.  Jos Karjalan pakolaiset ja heidän tuomansa yritykset lasketaan lukuun, niin aika komealta näyttää tuo ”mamujen” yritysluettelo.  Ihan tässä nyt vaan muutamia: Fazer, Paulig, Sinebrychoff, Schauman, Enso, Wärtsilä, Serlachius ja niin edelleen.  Monet yritykset ovat toki jo suomaalistunet niin, että niiden alkuperä on muuttunut tuntemattomaksi, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että maahanmuuttajien suhteellinen osuus suomalaisessa yritystoiminnassa on monin verroin suurempi kuin vastaava suomalaisten osuus.  Näin oli ennen ja näin on nyt.  Jos ette usko, niin kävelkää vaikkapa Jyväskylän Kauppakatu päästä päähän ja laskekaa yritykset.  Sitten vain laskette maahanmuuttaneiden suhteellisen osuuden kantaväestöön verrattuna ja voitte ruveta ihmettelemään. 

 

 

Oikeinko se meni niin, että nämä ”mamut” eivät vieneetkään meidän työpaikkoja, vaan toivat niitä lisää.  Aivan totta tietysti on, että tämän viimeisimmän ”siirtolaisaallon” perustamat yritykset ovat pieniä   – 10 hengen yrityksiä, niin kun ylivoimaisesti suurin osa Suomessa toimivista yrityksistä.  Ekonomistien toteama tosiasia kuitenkin on, että Nokian kaatumisen Suomi kestää, mutta se ei kestäisi suomalaisten pienyritysten kuolemaa.

Pieniä firmojahan nuo fatserit ja sinebrykoffitkin aikoinaan olivat.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sananvapaus?

Kiinnostukseni kaikenlaisiin asioihin sai minut joskus menneisyydessä opiskelemaan peräti oikeusoppiakin. Eihän siitä mitään tullut, kun en oikein osannut päättää, mikä minusta ”isona tulee”, mutta täytyy myöntää, että joitakin asioita jäi kuitenkin mieleeni. Ensinnäkin rikoksen määritelmä ”Rikos on teko, josta laissa on määrätty rangaistus”.  Lisäksi pätkä tuomarin ohjeista. ”Tuomarin tulee ratkaisuissaan pyrkiä toteuttamaan lain tarkoitus”.

Sananvapautta hehkuttavat koettavat kovasti vetäytyä perustuslain suojaan. Nyt on kuitenkin niin, että perustuslain tarkoituksena ei voi olla rikosten suojaaminen.  Kaikki solvaukset, kansanryhmää vastaan kiihotukset ja muut rasistiset rikokset ovat siis edelleen ilman perustuslain suojaa ja ilman muuta rangaistuskelpoisia.  Turha siinä on tynkkysten mököttää.

Jos rikos tapahtuu eduskunnassa pidetyssä puheessa, pitäisi sekin saada rangaistavaksi rikokseksi ilman puoluetovereiden suostumusta. Eduskunta on kuitenkin arvovaltainen laitos, jossa edustajien tulee käyttäytyä asiallisesti.  Eduskunta on myös lakiasäätävä laitos, mutta ei tuomioistuin. Eduskunnalla ei pitäisi olla mitään oikeutta puuttua oikeusasiamiehen toimintaan. Syyte ei sinänsä tee ihmisestä syyllistä, joten olisi oikeus ja kohtuus, että tuomioistuin saisi ratkaista syyllisyyden.  Tuomion välttäminen ei myöskään tee ihmisestä syytöntä, joten ainakin minä pidän Mäenpäätä edelleen syyllisenä rasistiseen rikokseen. Hänen paikkansa ei missään tapauksessa tulisi olla Suomen eduskunnassa. Ei siellä toki pitäisi näkyä sellaista puoluettakaan, joka ei ymmärrä sananvapauden perimmäistä tarkoitusta.  Onneksi oikeusistuimet ja lainvalvojat sen pääasiallisesti ymmärtävät. Kaikissa tapauksissa kansanedustajan edustajana tekemä rikos pitäisi tulkita ”raskauttavissa olosuhteissa” tehdyksi rikokseksi ja siitä tulisi tuomita erityisen ankarasti. Ei siis nykykäytännön mukaan hyssytellä.

Niille, jotka pyrkivät tilastojen avulla tekemään jostakin etnisestä ryhmästä tavallista rikollisemman, voin kertoa, että tilastoja voi lukea niin monella tavalla. Selvää on, että syytekynnys tiettyjen ihmisten kohdalla on huomattavasti alhaisempi kuin kantasuomalaisten kohdalla. Sama pätee myös rikosilmoituksiin. En toki puolusta minkäänlaista rikollisuutta, mutta asioita pitäisi aina katsoa suoraan silmiin. ”Haittamaahanmuutto” on jo sinänsä rasistinen termi, ja sen käytöstäkin voitaisiin ihan hyvin tuomita.

Suhteellisesti suurin rikollisten joukko löytyykin Perussuomalaisten eduskuntatyhmästä, jossa kovin monella ei ole puhtaita papereita.

Tuomitsematta jättäminen ei lainkaan tee ihmisestä syytöntä. Edelleen on voimassa määritelmä ”Rikos on teko, josta laissa on säädetty rangaistus”.  Moni puhe täyttää tuon vaatimuksen.

Haittamaahanmuutto

Olen aina ihmetellyt tuota termiä - mitä se oikein tarkoittaa. Sen toki olen aina ymmärtänyt, mitä haittaa Suomelle on maastamuutosta, mutta tietämieni tosiasioiden mukaan maahanmuutosta on ollut ainoastaan hyötyä. Lähes kaikki tuntemani ulkomaalaiset ovat muutaman vuoden jälkeen kotoutuneet hyvin ja heistä on ollut erinomainen apu suomalaiseen työvoimapulaan.

Todellista haittamaahanmuuttoa on tietysti ulkomaalaisten tuulivoimayhtiöiden rantautuminen, suomalaisiksi naamioituneena veronmaksajien rahojen lypsämiseen. Kaikki maailmanlaajuiset kokemukset kertovat, että kyseisistä myllyhäkkyröistä on ainoastaan haittaa, sekä luonnolle että ihmisille. Erityisen haitallista tämä on tietysti kansantaloudellemme, sillä poikkeuksetta kaikki myllyt on ostettu miljoonilla euroilla ulkomailta ja ne pystytetään myös ulkomaalaisella työvoimalla. Jos ne joskus tuottavat muutaman euron, nekin rahat viedään ulkomaille.

Luulin siis selvittäneeni tuon sanan arvoituksen. No eihän ihan niin mennytkään. Eräs poliittiseksi puolueeksi rekistäytynyt järjestö on ruvennut käyttämään tuota termiä myös rasismin naamiona, kun sanonta ”maahanmuuttokriittisyys” on alkanut jo väljähtyä.

Tästä onkin jo tovin verran aikaa, kun olen ottanut kantaa rasismiin ja maahanmuuttoon, mutta viimeaikaiset tapahtumat sekä Suomessa että ulkomailla ovat taas herättäneet halun puolustaa ihmisten oikeutta olla ihmisiä, ihon väristä välittämättä. Niin kauan kuin joku puoluejohtaja käyttää termiä ”haittamaahanmuutto” ymmärtämättä edes, mitä tuo sana pitää sisällään, ei oikein tuota tavoitetta ole saavutettu.

Tuomioistuin on kyllä pyrkinyt kieltämään selkeästi rikollisiksi- tai natsimielisiksi todetut järjestöt, mutta kyllä tällä sektorilla on edelleen tekemistä.

Aikoinaan kiellettiin IKL (Isänmaallinen kansanliike), mutta miksi jokseenkin samoja asioita elättävä poliittinen puolue nyt saa toimia? 

Olen kai joskus kertonut tällä palstalla, että olen asunut myös ulkomailla. No joo, onhan siellä nähnyt niitä haittoja, joita maahanmuutto on aiheuttanut.  Muistan hyvin, miten Ruotsin poliisi kielsi mediaa otsikoimasta juttujaan ”En finne igen”.  Olihan se leimaavaa, vaikka aihetta ehkä olisi ollutkin.

Perussuomalaisetkin saivat oman edustajan Keski-Eurooppaan. En tiedä, miten kunniakkaasti ”herra Hakkarainen” maatamme edustaa, mutta epäilen, että näitä ”hakkaraisia” on ollut pitkin maailmaa.  Eiväthän he kaikki ole huonoa mainosta maallemme, vaikka liian usein näin on.  Meitä on maailmalla lähes kaksi miljoonaa, joten tuntuu ihmeelliseltä, että haluaisimme kieltää muunmaalaisilta tulon tänne.

Täytyy toki myöntää, että suurin osa kansastamme hyväksyy myös eriväriset ihmiset, mutta kyllä meillä tässäkin suhteessa on tekemistä.

Jokainen ihminen on yksilö, eikä kukaan ole voinut valita syntymäpaikkaansa. Toivottavasti voimme valita edes asuinpaikkamme. Maantieteellisesti ei Suomi ole mikään ihannemaa, mutta saamme sentään elää suhteellisen hyvin järjestäytyneessä maassa.  Tähän järjestelmään soputumista voimme vaatia myös ulkomaalaislähtöisiltä.

Suomalaisten keskuudessa elää vielä vanha käsitys, että kaikki ulkomaalaiset ovat huonosti koulutettuja. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Useimmat maahanmuuttaneista ovat monikielisiä ja myös hyvin koulutettuja. Tuskinpa paljon erehdyn, jos väitän, että useimmat ulkomaalaiset nokittavat tässä asiassa meidät suomalaiset.

Sananvapaus?

Kiinnostukseni kaikenlaisiin asioihin sai minut joskus menneisyydessä opiskelemaan peräti oikeusoppiakin. Eihän siitä mitään tullut, kun en oikein osannut päättää, mikä minusta ”isona tulee”, mutta täytyy myöntää, että joitakin asioita jäi kuitenkin mieleeni. Ensinnäkin rikoksen määritelmä ”Rikos on teko, josta laissa on määrätty rangaistus”.  Lisäksi pätkä tuomarin ohjeista. ”Tuomarin tulee ratkaisuissaan pyrkiä toteuttamaan lain tarkoitus”.

Sananvapautta hehkuttavat koittavat kovasti vetäytyä perustuslain suojaan. Nyt on kuitenkin niin, että perustuslain tarkoituksena ei voi olla rikosten suojaaminen.  Kaikki solvaukset, kansanryhmää vastaan kiihotukset ja muut rasistiset rikokset ovat siis edelleen ilman perustuslain suojaa ja ilman muuta rangaistuskelpoisia.  Turha siinä on tynkkysten mököttää.

Jos rikos tapahtuu eduskunnassa pidetyssä puheessa, pitäisi sekin saada rangaistavaksi rikokseksi ilman puoluetovereiden suostumusta. Eduskunta on kuitenkin arvovaltainen laitos, jossa edustajien tulee käyttäytyä asiallisesti.  Eduskunta on myös lakiasäätävä laitos, mutta ei tuomioistuin. Eduskunnalla ei pitäisi olla mitään oikeutta puuttua oikeusasiamiehen toimintaan. Syyte ei sinänsä tee ihmisestä syyllistä, joten olisi oikeus ja kohtuus, että tuomioistuin saisi ratkaista syyllisyyden.  Tuomion välttäminen ei myöskään tee ihmisestä syytöntä, joten ainakin minä pidän Mäenpäätä edelleen syyllisenä rasistiseen rikokseen. Hänen paikkansa ei missään tapauksessa tulisi olla Suomen eduskunnassa. Ei siellä toki pitäisi näkyä sellaista puoluettakaan, joka ei ymmärrä sananvapauden perimmäistä tarkoitusta.  Onneksi oikeusistuimet ja lainvalvojat sen pääasiallisesti ymmärtävät. Kaikissa tapauksissa kansanedustajan edustajana tekemä rikos pitäisi tulkita ”raskauttavissa olosuhteissa” tehdyksi rikokseksi ja siitä tulisi tuomita erityisen ankarasti. Ei siis nykykäytännön mukaan hyssytellä.

Niille, jotka pyrkivät tilastojn avulla tekemään jostakin etnisestä ryhmästä tavallista rikollisemman, voin kertoa, että tilastoja voi lukea niin monella tavalla. Selvää on, että syytekynnys tiettyjen ihmisten kohdalla on huomattavasti alhaisempi kuin kantasuomalaisten kohdalla. Sama pätee myös rikosilmoituksiin. En toki puolusta minkäänlaista rikollisuutta, mutta asioita pitäisi aina katsoa suoraan silmiin. ”Haittamaahanmuutto” on jo sinänsä rasistinen termi, ja sen käytöstäkin voitaisiin ihan hyvin tuomita.

Suhteellisesti suurin rikollisten joukko löytyykin Perussuomalaisten eduskuntatyhmästä, jossa kovin monella ei ole puhtaita papereita.

Tuomitsematta jättäminen ei lainkaan tee ihmisestä syytöntä. Edelleen on voimassa määritelmä ”Rikos on teko, josta laissa on säädetty rangaistus”.  Moni puhe täyttää tuon vaatimuksen.