Sananvapaus?

Kiinnostukseni kaikenlaisiin asioihin sai minut joskus menneisyydessä opiskelemaan peräti oikeusoppiakin. Eihän siitä mitään tullut, kun en oikein osannut päättää, mikä minusta ”isona tulee”, mutta täytyy myöntää, että joitakin asioita jäi kuitenkin mieleeni. Ensinnäkin rikoksen määritelmä ”Rikos on teko, josta laissa on määrätty rangaistus”.  Lisäksi pätkä tuomarin ohjeista. ”Tuomarin tulee ratkaisuissaan pyrkiä toteuttamaan lain tarkoitus”.

Sananvapautta hehkuttavat koettavat kovasti vetäytyä perustuslain suojaan. Nyt on kuitenkin niin, että perustuslain tarkoituksena ei voi olla rikosten suojaaminen.  Kaikki solvaukset, kansanryhmää vastaan kiihotukset ja muut rasistiset rikokset ovat siis edelleen ilman perustuslain suojaa ja ilman muuta rangaistuskelpoisia.  Turha siinä on tynkkysten mököttää.

Jos rikos tapahtuu eduskunnassa pidetyssä puheessa, pitäisi sekin saada rangaistavaksi rikokseksi ilman puoluetovereiden suostumusta. Eduskunta on kuitenkin arvovaltainen laitos, jossa edustajien tulee käyttäytyä asiallisesti.  Eduskunta on myös lakiasäätävä laitos, mutta ei tuomioistuin. Eduskunnalla ei pitäisi olla mitään oikeutta puuttua oikeusasiamiehen toimintaan. Syyte ei sinänsä tee ihmisestä syyllistä, joten olisi oikeus ja kohtuus, että tuomioistuin saisi ratkaista syyllisyyden.  Tuomion välttäminen ei myöskään tee ihmisestä syytöntä, joten ainakin minä pidän Mäenpäätä edelleen syyllisenä rasistiseen rikokseen. Hänen paikkansa ei missään tapauksessa tulisi olla Suomen eduskunnassa. Ei siellä toki pitäisi näkyä sellaista puoluettakaan, joka ei ymmärrä sananvapauden perimmäistä tarkoitusta.  Onneksi oikeusistuimet ja lainvalvojat sen pääasiallisesti ymmärtävät. Kaikissa tapauksissa kansanedustajan edustajana tekemä rikos pitäisi tulkita ”raskauttavissa olosuhteissa” tehdyksi rikokseksi ja siitä tulisi tuomita erityisen ankarasti. Ei siis nykykäytännön mukaan hyssytellä.

Niille, jotka pyrkivät tilastojen avulla tekemään jostakin etnisestä ryhmästä tavallista rikollisemman, voin kertoa, että tilastoja voi lukea niin monella tavalla. Selvää on, että syytekynnys tiettyjen ihmisten kohdalla on huomattavasti alhaisempi kuin kantasuomalaisten kohdalla. Sama pätee myös rikosilmoituksiin. En toki puolusta minkäänlaista rikollisuutta, mutta asioita pitäisi aina katsoa suoraan silmiin. ”Haittamaahanmuutto” on jo sinänsä rasistinen termi, ja sen käytöstäkin voitaisiin ihan hyvin tuomita.

Suhteellisesti suurin rikollisten joukko löytyykin Perussuomalaisten eduskuntatyhmästä, jossa kovin monella ei ole puhtaita papereita.

Tuomitsematta jättäminen ei lainkaan tee ihmisestä syytöntä. Edelleen on voimassa määritelmä ”Rikos on teko, josta laissa on säädetty rangaistus”.  Moni puhe täyttää tuon vaatimuksen.