Demokratian heikkous

Olen miettinyt miettimästä päästyänikin, mikä olisi oikea ja järkevä hallitusmuoto, joka takaisi suurin piirtein samat ihmisarvoiset olot kaikille ja jossa päätökset olisivat kohtalaisen järkeviä. 
 

Kommunismi on jo kokeiltu ja heikoksi havaittu. Toki se ideologiana on hyvä, mutta käytännössä ei toteuttamiskelpoinen, niin kauan kun me ihmiset synnymme erilaisin eväin varustettuna. Kun erilaisia talentteja sitten maustellaan erilaisin annoksin ahneutta ja vallanhimoa, ei lopputuloksena voi olla muuta kuin se, mikä jo kerran on nähty ja mädäksi todettu. Tässäkään tapauksessa ei vika ole järjestelmässä, paitsi siltä osin, että se on ihmiskuntaan sopimaton.

Oikeasti ihmiskuntaan täysin sopivaa järjestelmää en oikein ole löytänytkään, sillä päinvastoin kun yleisesti luullaan ei demokratiakaan sellaisenaan sitä ole. Se voi olla paras mahdollinen, jos osataan löytää sopiva sovellus, mutta edes Suomen malli ei mielestäni sellainen ole.

Joskus muinaisina aikoina oli ihmisien äänioikeutta rajoitettu milloin milläkin perusteella ja sitä pidettiin epäoikeudenmukaisena ja vähän kerrassaan tultiin tilanteeseen, jossa lähes kaikki saavat äänestää ja jokaisella äänellä on sama painoarvo. Kyllä se vaikuttaa oikeudenmukaiselta, mutta onko se paras mahdollinen malli? Väitän että ei ole. Itsensä jääväävät, ns. nukkuvien puolue on oikealla asialla. Heitä eivät kiinnosta vaalit eivätkä he tosiasiassa pidä itseänsä edes riittävän pätevinä äänestämään. He ovat siis harmittomia sivustaseuraajia, jotka eivät ainakaan aiheuta vahinkoa tälle kansalle. Vahinkoa voivat kuitenkin aiheuttaa ne äänestäjät, jotka tutkimusten mukaan eivät tiedä mitään vaalimekaniikasta eivätkä siitä, mitä kaikkea juuri heidän äänensä voi lopulta aiheuttaa. Näitä on noin 70 – 80% kaikista äänestäjistä.

Tuskinpa koskaan päästään siihen, että kansanedustajille asetettaisiin joku pätevyysvaatimus, mutta kyllä ministeriltä mielestäni voitaisiin edellyttää oman erikoisalansa osoitettua osaamista. Tuntuu aika hullulta, että liikenneministerillä ei ole ajokorttia, puolustusministeri ei ole armeijaa käynyt ja oikeusministerikään ei tunne lakia. En tarkoita tällä pelkästään nykyistä hallitusta, vaan kokonaisuutta.

Mielestäni demokratian heikkous on juuri siinä, että parhaita ratkaisuja hallitus ei voi edes esittää, sillä on mahdollista, jopa todennäköistä, että suurin osa eduskunnasta ei ymmärtäisi sitä. On yritettävä tuoda eduskuntaan esityksiä, jotka lähes kaikki tajuavat ja niillä on tästä syystä myös mahdollisuus mennä läpi. Onkohan tämä syynä siihen, että hallitus yritetään koota toisista ymmärtämättömistä ja varsinainen hallitusvalta jätetään ministeriöihin? Tuskin edes ministeriöissä on riittävää voimaa murtamaan eduskunnassa olevaa tietämättömyyden muuria.

 

Kaikkein kauhein vaihtoehto olisi suora kansanäänestys.  Jos ammattipoliitikotkaan eivät osaa päättää, mikä on yhteiskunnan etu, on aika vaikea kuvitella että kansa, jossa on siis täysin tietämättömiä ainakin tuo 70%, pystyisi sen päättämään.

Englannin kansanäänestys kertoo jo suunnilleen kaiken. Kun nyt alkavat äänestyksen tuloksen seuraukset näkyä, alkavat jopa oppineetkin katua sitä, mitä tuli äänestettyä.

Demokratian heikkous on siis se, että kaikki ratkaisut ovat aina kompromisseja, eivätkä usein edes toiseksi parhaita vaihtoehtoja.

Entä jos tekisimme niin radikaalin ratkaisun, että toisesta päästä hieman supistaisimme äänioikeutta samalla kun toisesta päästä hieman laajentaisimme. Ei se ainakaan äänestäjien tasoa laskisi ja tuskin äänestyksen tuloskaan heikkenisi.