Totuus ydinvoimasta

Jos tämä olisikin absoluuttinen totuus, niin olisinpa todella viisas mies. Tämä on siis vain minun totuuteni, joka kuitenkin perustuu jonkinlaisiin tietoihin, joita olen opiskelu- ja työurani varrella saanut hankittua. Tietoa on tietenkin myös se, että tiedän, etten tiedä kaikkia faktoja kaikesta, jolloin olen joutunut esittämään valistuneita arvauksia. Aloitetaan kuitenkin ihan oikeilla faktoilla.

Ydinvoimala rakennetaan Pyhäjoelle, kirjoiteltiinpa me ihan mitä vain. Sen laitetoimittaja on Rosatom. Valistunut arvaukseni on, että suomalaisten kannalta se on paras vaihtoehto, onhan meillä erinomaisia kokemuksia venäläisistä laitoksista jo Loviisan laitosten rakentamisen ajoilta. Toki nyt on kyse erilaisesta tekniikasta, mutta asiantuntijoiden mukaan vielä Loviisaakin luotettavammasta. Nämä kaksi faktaa ovat siis sellaisia, mihin me emme voi vaikuttaa.

Kolmas fakta on se. että saksalainen E.ON luopui voimalan osakkuudesta. Ei kuitenkaan siksi, että Pyhäjoki olisi erityisen huono hanke, vaan oman ilmoituksensa mukaan siksi, että he eivät halua investoida maahan, jonka kansantulo oletettavasti tulee laskemaan. Tämän voitte lukea E.ON:in omasta tiedotteesta jo vuodelta 2012. E.ON:in mukaan ydinvoimaan kannattaa satsata vain maissa, joiden energiapolitiikka on vakaata ja ennalta arvattavaa, kuten esimerkiksi Ruotsi, jossa E.ON on mukana ja jossa sillä on mm. oma voimalaitos.

Faktana voidaan kai pitää sitäkin asiaa, että ydinvoima on vesivoiman jälkeen saasteettomin tapa tuottaa energiaa. Jos ei logistiikan ja laitevalmistuksen tuomia lieveilmiöitä huomioida, kohoavat tuuli ja aurinko samalle tasolle, mutta niillä ei ole minkäänasteista vakautta. Aurinko ei aina paista, ja tuulikaan ei seuraile energian tarpeita. Kaiken lisäksi kyse on suhteettoman kalleista laitteista tuotettua kW:a kohden. Kyse on siis kalliista ja epävarmasta energiasta, jonka parissa voidaan kyllä harrastella, mutta todellinen vaihtoehto se ei ole. Olenkin joskus sanonut, että tuuli on hyvä energian muoto esimerkiksi purjehdukseen, mutta valitettavasti siitä ei muuhun ole.

Miksi minä sitten pitäisin tarpeellisena, että Kalajoki osallistuisi edes muodollisella panoksella hankkeeseen ? Pääsääntöisesti siinä on kyse oikeudenmukaisuudesta, sillä ei tarvitse olla profeetta ymmärtäessään, että näin lähelle synnytetty suuri rakennusprojekti tuo paljon työtä ja hyvinvointia myös Kalajoelle. Näin tulee tapahtumaan kalajokisten suhtautumisesta riippumatta. Minusta tuntuu vain jotenkin sopimattomalta, jos nuollaan vain kermat päältä.