Onko niin, että esimerkiksi jonkin kansanedustajan pitäisi tuhlata aikaansa
ja voimiaan jonkin yksittäisen rikollisen oikeustaistelun tukemiseen, vaikka hän
selkeästi ei voi asialle mitään? Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tämä
ei edes ole suomalaisen kansanedustajan tehtävä, ellei nimenomaan ole kyse oikeuden
väärinkäytöstä, josta on melkein tullut maan tapa.
Epäilemättä tällaista oikeuden väärinkäyttöä on, mutta kyllä suomalainen oikeusjärjestelmä
on sen verran kehittynyt, että yksitäistapaukset yleensä korjataan.
Näin ainakin uskon, vaikka kokemus puuttuukin. Toistaiseksi en ole saanut
syytteitä enkä tuomioita liikennerikkomuksia suuremmista rötöksistä ja ne olen myöntänyt
ja sakkoni maksanut aivan kuin suomalaiset autoilijat yleensä.
Harvoin minua on syytetty Suomen historian tuntemuksen puutteesta, mutta kyllä
sellaistakin on sattunut, vaikka luulen tuntevani sen keskivertosuomalaista paremmin.
Järkytin jopa sotahistorioitsijoitakin toteamalla, että Suomi yleiskansalliseen
tapaan hehkutti taistelleensa talvisodassa yksin ylivoimaista suurvaltaa vastaan.
Rohkenin julkaista blogissani, että eihän se näin ollut.
Suomi sai merkittävää apua Ranskasta, Englannista ja jopa Ruotsistakin. Jatkosodassa
saimme apua Saksalta.
Lukuisat minua pätevämmät sotahistorioitsijat ovat todenneet, että ilman tuota
apua ei Suomi olisi selviytynyt. Kyllä tämä pitäisi kyetä myöntämään.
On kokonaan eriasia, että luultavasti jokaisella apua antaneella maalla lepäsi
oma lehmä ojassa. Olen myös tästä jo aikaisemmin puhunut. Länsivallat himoitsivat
Pohjois-Ruotsin malmikenttiä, joihin uskoivat pääsevänsä käsiksi Suomen kautta.
Ruotsi taas pelkäsi, että Neuvostoliiton raja siirtyisi Torniojokeen, joten Suomen
auttaminen olisi välttämätöntä.
On selvää, että siirtyisin selkään puukottajien joukkoon, jos kiistäisin tuon
avun tarpeellisuuden. Ihan motiiveista välittämättä me tarvitsimme tätä apua, jota
ei kukaan saisi koskaan kiistää.
Toinen maailmansota oli siitä merkillinen tapaus, että vaikka jossakin vaiheessa
vaikutti siltä, että rintamalinjat eivät oikein olleet selvillä ja keskenään sotivat
osapuoletkin olivat milloin ketäkin vastaan, niin lähes kaikki, Neuvostoliittoa
lukuun ottamatta, olivat Suomen puolella. Siksi olen väittänytkin Suomen käyneen
omaa erillissotaansa siitäkin huolimatta, että jatkosodassa Suomi tuki myös Saksan
intressejä ja sai liittoutuneet hieman hämilleen.
Suomen erillissota erottuu maailmansodasta silläkin, että Suomi pääosin keskittyi
oman alueensa puolustamiseen ja solmi rauhan Neuvostoliiton kanssa 1944, jonka seurauksena
joutui konfliktiin myös Saksan kanssa.
Yllätänpä nyt jälleen "muka" historian tuntijat. Maailman sodan
lopullinen niitti iskettiin Pariisin rauhansopimuksessa 1947, jossa piti olla piste
kaikille vihollisuuksille. Näinhän oikeasti tapahtuikin, vaikka Suomi jäi osittain
tuon sopimuksen ulkopuolelle, koska Suomi oli jo aikaisemmin irrottautunut tuosta
sopimuksesta. Tavallaan Suomi "myytiin", kun kaikki Neuvostoliiton Suomea
koskevat vaatimukset siunattiin.
Ja nyt sitten se paukku:
Suomi ja Englanti ovat virallisesti edelleen sodassa keskenään. Toki oli niin,
että nämä maat eivät koskaan oikeastaan sotineet keskenään, mutta virallinen sotatila
oli, koska Suomea pidettiin Saksan liittolaisena. Pariisin rauhansopimus ei koskenut
Suomea, koska Suomi ei silloin enää ollut sodassa.
Näin siis meillä sota Englannin kanssa jatkuu yhä edelleen. Johtuneeko siitä,
että ei vaimoni tutkintoakaan oikein ole noteerattu Suomessa, onhan se peräisin
englantilaisesta yliopistosta, joka toki kansainvälisessä vertailussa sijoittuu
paljonkin kaikkien suomalaisten yliopistojen yläpuolelle.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti