Väärennetyt dokumentit

”Rikos on teko, josta laissa on määrätty rangaistus.”  Aina ei lain rikkominen siis aiheuta tuomiota eikä kaikkia tekoja katsota niin pahoiksi, että kannattaisi nostaa prosessi. Esimerkiksi väärennyksestä on kuitenkin määrätty rangaistus, ja se säilyy rikoksena silloinkin kun tuomiokynnys ei ylity. Kyseessä on vain vähän pienempi rikos; taannoin parin kansanedustajan vuokrasopimusrikkomus lienee siitä lievemmästä päästä, mutta asian tekeekin vakavaksi se, että kyseiset herrat pettivät kansaa. Raskauttavana asianhaarana on pidettävä myös sitä, että nimenomaan nuo herrat istuivat lakia säätävässä elimessä. Tekoa ei luonnollisestikaan lievennä se, että tuossa nimenomaisessa tapauksessa myös petoksen tunnusmerkistö täyttyi. 

Onko väkisin suutelu suurempi vai pienempi rikos - kumpaankaan ei istuvan kansanedustajan pitäisi syyllistyä.

Oikeasti tämä asia selittyy vain sillä, että miehet edustavat puoluetta, jonka puheenjohtajakin on tuomittu rikollinen. Se antaa ikään kuin hyväksynnän noille teoille.

En nyt ihan kiltti poika ollut nuorena minäkään, mutta en sentään mitään tuomioita saanut. Jos olisin saanut, minua voisi edelleen nimittää rikolliseksi, sillä rikos ei vanhene milloinkaan, vaikka sen syyteoikeus vanheneekin. Teko jää historian kirjoihin ainaisiksi ajoiksi nimikkeellä rikos.  Rikosrekisteri voi kyllä puhdistua, mutta sekään ei poista tekoa.

Rikosoikeudessa sanotaan usein: ”Murha ei vanhene koskaan.”  No ei todella vanhenekaan, sillä kuolleet eivät nouse elävien kirjoihin. Tosiasiassa tuolla sanonnalla tarkoitetaan kuitenkin syyteoikeutta, joka tässä nimenomaisessa rikoksessa ei vanhene.

Kyllä tuota vanhenemissääntöä voitaisiin minun mielestä rukata niin, että minkään kansanedustajan tekemän rikoksen syyteoikeus ei vanhenisi ja rikoksen tultua toteen näytetyksi. Armottomasti potkut kansanedustajan pestistä ihan ikuisiksi ajoiksi. Kansanedustajan tulee täyttää tuo nuhteettomuus vaatimus ihan oikeasti eikä vaan paperilla.

Muistan ajan, jolloin liikennevakuutuksesta sai jonkinlaisen alennuksen ihminen, joka toimitti vakuutusyhtiölle raittiustodistuksen. Raittiustodistuksen sai jokainen juoppokin, jos ei ollut joutunut putkaan viimeisen vuoden aikana. Tällaisia ”raittiustodistuksia” taitavat olla nuo kansanedustajan nuhteettomuudetkin. Olen antanut kertoa itselleni, että todellisuudessa tilanne tässä ”vähän korruptoituneessa” on juuri päinvastainen. Mitä korkeammassa asemassa ihminen on, sitä herkemmin noita rötöksiä painetaan villaisella.

En väitä, että niin olisi käynyt, mutta media on kyllä onnistunut kylvämään epäilyksen siemenen.  Jopa erään yliopiston johtokin on myöntänyt, että asiassa on perää, vaikka asiaa sinänsä ei enää kannata penkoa, koska se on jo vanha juttu. Opettajana oli vuosikaudet ihminen, jonka piti olla maisteri, mutta jonka maisterityö havaittiinkin plagiaatiksi, eikä tuota titteliä olisi pitänyt ikinä myöntää. Nyt tuo henkilö istuu eduskunnassa, jonne pääsee vähemmilläkin ansioilla. Liekö pelkkä sattuma, että kyseinen ”maisteri” on saman puolueen jäsen kuin nuo ”saunatontutkin” ja jonka puheenjohtaja on rasistisesta rikoksesta tuomion saanut rikollinen.

Onneksi meillä poliisikunnassa on nyt käynnissä suursiivous. Samanlaista siivousta tuskin voitaisiin pitää eduskunnassa, sillä tuo nimeltä mainitsematon puolue voisi jäädä melko pieneksi. Johan siitä puolet keräsi kamppeensa ja poistui kohden sinistä tulevaisuutta.  Jos osa vielä poistettaisiin tuomioistuimen määräyksellä, niin mitä se Kike Elomaa siellä yksin tekisi. Joutuisi kai kerran vielä kääntymään.

No sorry vaan. Saattaa siellä joku muukin nuhteeton olla, mutta minä tunnen vain Kiken.